Kodėl niekada nebus „Spotify“ televizijos laidoms ir filmams

„Spotify“ yra puikus. 10 JAV dolerių per mėnesį jūs gaunate prieigą prie visai atliktos muzikos ir baigsite. Mes neketiname gauti tokio pobūdžio dalykų televizijos laidoms ir filmams.

Ar ne būtų malonu, jei vienas 10 JAV dolerių prenumeratas galėtų gauti visus norimus TV laidas ir filmus? Daugelis žmonių įsivaizdavo, kad „Netflix“ taps tuo, ir sąžiningai negalime jų kaltinti. Kai „Netflix“ pradėjo transliacijos paslaugą, tai buvo tikras smorgasbordas, suteikiantis prieigą prie beveik kiekvienos televizijos laidos, kurią galėjote įsivaizduoti. Nuo tada biblioteka susitraukė, net ir tuo metu, kai „Netflix“ vis daugiau ir daugiau pinigų. „Netflix“ planuoja šiais metais išleisti 8 milijardus dolerių į pradinį turinį, ty iki metų pabaigos jie turės apie 700 originalių filmų ir televizijos laidų.

Kuris turi gerbėjų, kurie klausia: kodėl mažiau ir mažiau jų jau mėgsta rodyti? Kodėl „Netflix“ tiesiog perka šį turinį, o ne išleidžia visus pinigus į pradinį programavimą? Kitaip tariant: kodėl „Netflix“ negali tapti „Spotify“ televizoriui?

Atsakymas, iš esmės, yra pernelyg daug pinigų, dėl kurių kyla pavojus.

Muzikos pramonė buvo beviltiška

Muzikos pramonės istorija yra pažįstamas: masinis CD skatinamas augimas devintajame dešimtmetyje, o po to skaitmeninis mažėjimas 2000 m. Pradžioje. Štai diagrama iš RIAA, kurioje rodoma, kas atrodo taip:

Tamsiai mėlyna, dominuojanti devintajame dešimtmetyje, atstovauja CD pardavimui, o violetinės ir rožinės spalvos virš pastarųjų metų yra prenumeratos paslaugos. Kad pinigai nepadėtų padengti to, kas buvo prarasta, tačiau ji auga kitoje pramonės šakoje, kuri kitaip mažėja.

Štai kodėl muzikos pramonė nori žaisti kamuolį su tokiomis kompanijomis kaip „Spotify“: jiems reikia kažkas sustabdyti nuostolius. Žinoma: kiekvienas JAV, mokantis 10 JAV dolerių, atstovautų 90-ojo dešimtmečio CD pajamų daliai, bet tai geriau nei nieko. Ir kas žino? Jei augimas ir toliau, o srautų kainos galiausiai pakils, galbūt muzikos pramonė grįš į ten, kur ji buvo.

TV ir filmų bendrovės yra didesnės nei visa muzikos pramonė

Dar kartą pamatysime ir peržiūrėkime šią diagramą, kad 1999 m. Buvo aukštas taškas JAV įrašų pramonei. Tais metais pramonė uždirbo beveik 15 mlrd. JAV dolerių.

2017 m. „Disney“ uždirbo 55,7 mlrd. Dolerių. „Comcast“, kuriai priklauso NBC Universal, uždirbo 84,5 mlrd. Viacom uždirbo 13 mlrd.

Muzikos pramonė buvo ir vis dar yra didžiulė, tačiau net 1999 m. Visas sektorius nėra lyginamas su atskirais televizijos ir kino pramonės dalyviais.

Šios didžiulės žiniasklaidos įmonės turi tas teises, kurios iš esmės priklauso kiekvienai televizijos laidai ir filmui, kurį jūs kada nors mylėjote, ir nėra jokios galimybės, kad šios įmonės galėtų pradėti išlaikyti tą pajamų lygį ateityje, kai visas turinys kainuoja tik 10 dolerių per mėnesį ( arba net $ 20 arba $ 30).

Televizijos kaštų kūrimo būdas daugiau nei muzikos kūrimas

Galima sakyti, kad visa tai yra dėl godumo, ir jūs negalėtumėte būti visiškai neteisingi. Tačiau taip pat verta paminėti, kad kokybiško vaizdo turinio kūrimo išlaidos yra daug didesnės nei muzikos kūrimo išlaidos.

Galima, hipotetiškai, dabar sugalvoti ir įrašyti savo garaže pasiektą albumą keletą tūkstančių dolerių. Jums reikia daug talentų, kai kurių santykinai prieinamų įrenginių ir prietaisų bei kompiuterio, kad galėtumėte sumaišyti viską.

Tą patį negalima pasakyti apie televizijos laidą, bent jau ne vieną, kuri greičiausiai taps populiari tarp masinės auditorijos. Jums reikia aktorių, rašytojų, daugelio direktorių, specialiųjų efektų menininkų, įgulos ir kt. Tada jums reikia fotoaparatų, kostiumų, apšvietimo įrangos.

Aukštos klasės televizijos dramos kainuoja nuo 5 iki 7 milijonų JAV dolerių per valandą, o vieno fotoaparato sitcoms kainuoja apie 1,5 mln. Tai didelė kliūtis patekti į rinką, o tai reiškia, kad tik įmonės, turinčios daug pinigų, gali tikėtis įsitraukti. Ir šios įmonės, pasidariusios kažkam, turi visas paskatas ją pieno už visą savo vertę.

Kabelinės televizijos prenumeratos modelis suteikė įmonėms pinigus ilgą laiką: namų ūkiai už turinį mokėjo nuo 50 iki 150 JAV dolerių per mėnesį ir stebėjo reklamą. „Netflix“ apmokestina tik 10 JAV dolerių per mėnesį ir garsiai neturi skelbimų.

Tai nereikalauja daug matematikos: „Netflix“ pajamos netrukus neprisidės prie tos pačios sumos.

Štai kodėl kiekviena įmonė, kurią galite galvoti, dabar pradeda savo transliacijos paslaugą. Vartotojų požiūriu, tai sucks: visos šios paslaugos prideda apie tai, ką kainuoja prenumerata kabeliu, todėl kai kurie žmonės sako, kad laidų pjaustymas praranda savo blizgesį. Tačiau realistiškai ji niekada nenorėjo dirbti kitaip.

„TV Networks“ netikėtai neatsižvelgė į „Netflix“. Tai pasikeitė.

Yra priežastis, dėl kurios „Netflix“ turėdavo tokį didelį turinį: jie gavo daug. Pirmosiomis transliavimo dienomis televizijos tinklai rimtai nepriėmė tiesioginio transliavimo internete, todėl jie buvo daugiau ar mažiau laimingi, kad gal ÷ tų paimti bet kokius „Netflix“ jiems siūlomus pinigus. Tai buvo balanso ekvivalentas pinigams, randamiems sofos pagalvėlėse: jūs būtumėte beprotiški, kad nenorėtumėte.

Bet tada atsitiko kažkas: žmonės pamatė, kiek turinio „Netflix“ pasiūlė tiek mažai pinigų ir pradėjo nuleisti kabelinius prenumeratus. Kabelinės pajamos mažėja, o įmonės, turinčios turinį, nori gauti pinigų iš kažkur. Netflix prašymas mokėti daugiau už turinio teises yra akivaizdus sprendimas. Jei „Netflix“ nemokės, jokia problema: kas nors kitas, arba jie gali pradėti savo paslaugą.

Kuris yra apie tai, kada „Amazon“ pateko į transliacijos rinką, ir pradėjo pirkti teises, kad „Netflix“ turėjo anksčiau. „Comcast“ pradėjo teikti NBC srautinį turinį kabelių abonentams, kad šis modelis būtų gyvas. CBS tęsė ir sukūrė savo transliacijos paslaugą, naudodama naują „Star Trek“ šou.

Tada kambaryje yra 55 mlrd. Svarų dramblys: „Disney“. Ataskaitose nurodoma, kad jie planuoja pradėti savo transliacijos paslaugą. Su ESPN, „Pixar“, „Star Wars“, „Marvel“ filmais, o „taip“, „Disney“ animaciniais filmais, šis dalykas ras daug žmonių, norinčių mokėti pinigus kas mėnesį, ir tai dar prieš kalbėdami apie „Disney“, galimai perkantį „Fox“.

Su tuo daug svertų, vargu ar galite tikėtis, kad „Disney“ atsiskaito už „Netflix“ 10 dolerių per mėnesį. Ne: „Disney“ pradės savo paslaugą, naudos savo didžiulį atgalinį katalogą kaip sverto efektą ir tiesiogiai įsidarbins. Pažvelkite visą televizijos ir kino industriją ir pamatysite šį modelio kartojimą: kiekviena kompanija tikisi, kad jų atgalinis katalogas gali įtikinti žmones mokėti už transliacijos paslaugą.

Štai kodėl niekada nebus „Spotify“ televizijos laidoms ir filmams, bent jau ne $ 10 per mėnesį. Tokios mažos įmonės „Netflix“ nesuteiks vertingo turto.

Tai, beje, yra tai, kodėl „Netflix“ dabar yra taip orientuota į originalų turinį. Jie turi turėti savo nugaros katalogą, kad galėtų turėti galimybę ateinančiais karais. Ji sucks, kad jie neturi tiek daug dalykų, kuriuos tu jau myli, bet jie turi jus mylėti turimais daiktais, kad galėtų išgyventi ilgą laiką.

Vienas protingas prenumeratas neribotam televizoriui ir filmams puikiai skamba. Bet jei kažkas nesikeis, tai netrukus nebus.

Nuotraukų kreditas: Concept Photo, Antonio Guillem